La scelta diretta della rappresentanza di qualsiasi gruppo sociale organizzato o istituzione della società civile, così come la scelta dei rappresentanti del popolo nei poteri esecutivo e legislativo, si presenta come l'espressione più affidabile della democrazia. È la nascita ispiratrice di questo regime, che si basa proprio sul potere emanato dal collettivo, sulla sovranità del popolo. Non è un caso che le Costituzioni democratiche, come la nostra, aprano i loro saggi stabilendo proprio questa premessa che ogni potere emana dal popolo e sarà esercitato in suo nome. L’espressione più appropriata sarebbe quella pronunciata dall’ex presidente dell’OAB, Bernardo Cabral, in qualità di relatore della commissione di sistematizzazione della Costituzione del 1988: “Ogni potere emana dal popolo, ma sarà esercitato con esso e non in suo nome”. ”.
Questo fondamento è all’origine della democrazia e, come ricorda Canotilho, “la legittimazione del dominio politico può derivare solo dal popolo stesso e non da qualsiasi altra istanza esterna al popolo reale (ordine divino, ordine naturale, ordine ereditario, ordine democratico); il popolo è esso stesso detentore della sovranità o del potere, il che significa: (i) in modo negativo, il potere del popolo si distingue da altre forme di dominio non popolare (monarca, classe, casta); (ii) in positivo, la necessità di un’effettiva legittimazione democratica per l’esercizio del potere (il potere e l’esercizio del potere derivano concretamente dal popolo), in quanto il popolo è il titolare e il punto di riferimento di questa stessa legittimazione – deriva dalla persone e devono essere riportate indietro; la sovranità popolare – il popolo, la volontà popolare e la formazione della volontà politica del popolo – esiste, è effettiva e vincolante nell’ambito di un ordine costituzionale materialmente informato sui principi di libertà politica, uguaglianza dei cittadini, organizzazione plurale di interessi politicamente rilevanti, e proceduralmente dotato di strumenti che garantiscano l’operatività pratica di tale principio”. (CANOTILHO, JJ Gomes. Diritto costituzionale e teoria della Costituzione. 2a edizione. Coimbra: Ed. Almedina, 1998 pagina 281).
Scrivo questo articolo poche ore prima di presiedere il panel La democrazia possibile e i rapporti tra i poteri, caratterizzato dall'intervento del noto giurista nazionale Nabor Bulhões, al 1° Congresso Digitale, tenuto dal Consiglio Federale dell'OAB.
L'esigenza di scrivere è nata dalle riflessioni su questo tema molto speciale per la professione legale, la democrazia. Non esiste altra professione identificata con questo valore quanto quella del diritto. Infatti, fin dall'antichità, gli avvocati sono apparsi come difensori di questo regime governativo e, in Brasile, l'Ordine degli avvocati, sin dalla sua creazione, si è dimostrato inseparabile dalla sua difesa.
Il giuramento dell'avvocato porta con sé questo impegno senza compromessi nella difesa dell'ordine giuridico dello Stato democratico. È un giuramento che accompagna la professione forense sin dalla sua nascita ed è per questo che la classe, storicamente, in tutte le crisi di autoritarismo del Paese, ha svolto un ruolo essenziale nella resistenza e nella lotta per la ridemocratizzazione.
In altri termini, è nell'essenza della professione difendere la difesa del regime democratico e, di conseguenza, anche nel modo di scegliere i rappresentanti, con l'adozione di un sistema capace di tradurre la volontà della maggioranza, legittimando i maggiori leader attraverso il dibattito diretto con gli elettori, il voto diretto, a nostro avviso, è la forma di scelta più appropriata.
L'OAB-PR e il CFOAB stanno discutendo la riforma elettorale nell'istituzione. Tra i punti in discussione figura l'elezione diretta del consiglio direttivo del Consiglio federale. Attualmente, tale elezione si svolge nel collegio elettorale formato da 81 consiglieri federali, in rappresentanza delle 27 sezioni, mediante voto di banco. L'elezione, quindi, è indiretta e federativa. Sebbene gli avvocati scelgano chi saranno i consiglieri federali che rappresenteranno la sezione, non esiste un voto diretto per il consiglio direttivo del Consiglio federale.
Questa forma di scelta comporta distorsioni, generando un grande abisso tra la presidenza del Consiglio federale e la base giuridica, perché non esiste nemmeno un dibattito tra il candidato alla presidenza e questa base, per non parlare della scelta di chi compone lo staff della Rubrica fuori rete. . Delle idee e dei progetti del candidato si sa poco, poiché non esiste un dialogo preventivo con la professione legale, non c'è almeno un'ampia diffusione dei progetti, di una piattaforma di proposte e nemmeno gli avvocati hanno la possibilità di conoscere proposte ideologiche, in difesa della Costituzione e della democrazia, dei diritti umani e delle garanzie fondamentali, che il candidato si propone di fare. In realtà, quando gli avvocati votano per i candidati delle sottosezioni e dei consigli sezionali, nella cui lista figurano anche i tre consiglieri federali, non sanno nemmeno chi sarà il candidato alla presidenza del Consiglio federale.
D’altra parte, questa elezione collegiale priva il candidato del contatto diretto con la base giuridica, che potrebbe anche contribuire alla costruzione del suo progetto di gestione. Sebbene di regola i presidenti del Consiglio Federale siano responsabili dell'Ordine già esperti in altre funzioni dell'istituzione, essi portano con sé la realtà delle loro sezioni e non del Paese continentale che vive situazioni diverse nelle diverse regioni che lo compongono. E anche se il consiglio è, di norma, composto anche da consiglieri provenienti da ciascuna delle cinque regioni del Paese, nulla è più sano e capace di sostituire la ricchezza del dibattito e del dialogo diretto con la classe.
L'OAB-PR ha deciso all'unanimità, nella seduta dell'8 maggio scorso, l'elezione diretta del presidente del Consiglio federale. La citazione del comitato relatore, composto dai consiglieri sezionali Luiz Fernando Casagrande Pereira, Adriano Gameiro, Cristina Bichels Leitão e Ítalo Tanaka Junior, è eloquente e appropriata: “Rappresentare, in senso politico, secondo Bobbio, significa riflettere l'opinione. Come si può ritenere che il presidente del Consiglio federale rifletta l'opinione degli avvocati se la sua elezione non rientrava nell'ordine del giorno della selezione diretta? È stato con il minimo sostegno da parte di coloro che non hanno più il mandato che il ticket è stato lanciato. Quando arrivano i consiglieri federali eletti, la partita è già fatta. Questo sistema elettorale è chiaramente inadeguato”.
Un’istituzione così impegnata nella difesa della democrazia non può rinunciare alla scelta diretta del suo più grande leader, perché questa forma è quella che dà maggiore legittimità al discorso democratico. La scelta indiretta, senza alcun legame tra il candidato alla presidenza e le elezioni delle sottosezioni e del consiglio sezionale, mina l’autorità della RUB come massimo difensore della democrazia, che è stata costruita proprio dalla lotta dei suoi membri in difesa del partito democratico. Stato di diritto nel paese.
L'attuale consiglio d'amministrazione del Consiglio federale ha proposto questo dibattito, che si svolge nell'ambito della commissione nazionale per la riforma elettorale dell'OAB, presieduta dal vicepresidente Luiz Viana Queiroz. La base giuridica attende con impazienza l’avanzamento dei lavori e l’attuazione di questo cambiamento, anche sotto l’attuale amministrazione. L'OAB-PR si è già posizionata e si batterà affinché i desideri degli avvocati diventino realtà.
Cássio Lisandro Telles, presidente della OAB Paraná.
